Każdy ma swoje zdanie, a zdania powstają w większości na podstawie własnego stanowiska – tak jest w starciach między państwami, tak jest też w starciach technologicznych!
Kilka dni temu w kręgach mediów motoryzacyjnych znów zapanowała ekscytacja, ponieważ Roadster II na konferencji prasowej pokazał swoje możliwości jezdne, w tym jazdę do góry nogami po suficie, obroty w powietrzu, lądowanie na silnikach odrzutowych, przyspieszenie 0-100, a informacje w sieci wskazują, że produkcja ma ruszyć za około 2 lata, zaliczka za wersję Performance wynosi 50 tys. dolarów, za wersję Thrust 250 tys. dolarów, a wersja Rocket jest dostępna tylko dla zaproszonych użytkowników……
Oczywiście, to historia, której „rynek kapitałowy” bardzo potrzebuje, ponieważ Roadster od dawna nie był aktualizowany – patrząc na zaliczkę za wersję Performance sięgającą 332 tys. juanów, widać, że zarabianie, owszem, na pieniądzach bogatych rodzin zarabia się najlepiej, w biznesie trzeba zarabiać na bogatych!
Trzeba przyznać, że ta historia została dobrze opowiedziana, ale to, że stary Ma powiedział, iż nie widział podobnych scen w filmach, to już trochę nie do obrony.
Nie wiem, czy któryś z fanów motoryzacji widział „Men.In.Black Faceci w czerni 1”, informacje w sieci wskazują, że premiera była 2 lipca 1997 roku, w rolach głównych Tommy Lee Jones i Will Smith, około 1 godziny 17 minut → 1 godziny 18 minut filmu dwaj główni bohaterowie prowadzą samochód w tunelu w Queens „lecąc tuż pod sufitem”, a z tyłu pojazdu znajdują się silniki odrzutowe.
Gdyby istniał „tunel w Queens”, jego długość powinna być większa niż „tor w kształcie litery U, na którym Roadster II popisywał się swoimi umiejętnościami”, a do tego ten fragment filmu trwa 1 minutę – wnioskując po tej prędkości, przebyty dystans mógłby być znacznie dłuższy, i nie ma tam „U”, stary Li po prostu przyspiesza, wzbija się na boczną ścianę aż do szczytu tunelu, obraca się i „leci” tuż pod sufitem.
Internauci, którzy tu dotarli – widzieliście ten film?
Trzeba przyznać, że co innego fach, co innego branża – Amerykanie też nie interesują się własnym rynkiem filmowym.
Następnie w sieci pojawiło się popularnonaukowe wyjaśnienie „robota wspinającego się po ścianie dzięki podciśnieniu”, jak pokazano na powyższym obrazku – zasada działania jest podobna, wykorzystuje się pompę próżniową lub wentylator do wytworzenia różnicy ciśnień i przymocowania robota do bocznej lub górnej powierzchni; jest to często stosowane w scenariuszach wysokiego ryzyka, takich jak usuwanie rdzy ze statków, przeglądy mostów, inspekcja łopat turbin wiatrowych – to powinna być całkiem dojrzała technologia.
Zastosowanie w samochodzie to przecież tylko zwiększenie mocy pompy próżniowej/wentylatora – nic nowego, prawda?
Pierwotnie nie zamierzałem zabierać głosu w tej sprawie, ponieważ uważam, że popisy Roadstera II są nawet mniej znaczące niż awaryjne pływanie pokazane przez Yangwang U8 czy „pionowy silnik pozwalający podskoczyć w miejscu” z serii zawieszeń Yunian – ponieważ te technologie mają szersze grono odbiorców.
A odkąd Yangwang U8 zaprezentował „awaryjne pływanie”, technologia ta została już zdegradowana do niektórych modeli w przedziale 300 tys. juanów – w tak krótkim czasie upowszechniła się w zwykłych samochodach rodzinnych, to dopiero jest prawdziwa służba społeczeństwu! Nie uważacie, że o tych rzeczach warto „rozgłaszać” w kręgach motoryzacyjnych?
Jako zwykły konsument z przeciętnej rodziny samochodowej patrzę na problemy z perspektywy zwykłych ludzi – to nawiązanie do „stanowisko determinuje poglądy” wspomnianego na początku artykułu.
【Przepaść technologiczna między chińskimi samochodami a Teslą】
Ponieważ niektórzy w kręgach motoryzacyjnych podjęli już temat „przepaści między chińskimi samochodami a Teslą”, dyskretnie wytykając „lodówkę, telewizor i wielką kanapę”, a kwestie postępu technologii akumulatorów trakcyjnych, postępu technologii inteligentnego wspomagania jazdy, postępu technologii inteligentnego podwozia, postępu technologii chińskich silników spalinowych…… te zdają się nie przyciągać ich uwagi, ale patrząc na ich codzienne publikacje, nie brakuje tam mnóstwa osób, które najwyraźniej wzięły pieniądze od krajowych producentów samochodów, a jednak w tym momencie podkopują miskę ryżu krajowych producentów – to nie w porządku.
Teraz pomówmy o „przepaści między chińskimi samochodami a Teslą” – niedawno testowałem Xiaomi SU7, Fangcheng S i Model 3, na podstawie tych trzech samochodów przeanalizuję tych, którzy „chwalą się technologią”, ale ignorują fakty i nie znają się na technice.
Twierdzenie 1: Model 3 ma dobrą autonomię, mniejszą pojemność baterii, ale stosunkowo dłuższy zasięg – to ma świadczyć o lepszej technologii trzech elementów napędu.
Uważam, że ktoś, kto choć trochę zna się na motoryzacji, powinien wiedzieć, że zużycie energii, klasa pojazdu/masa własna, moc wyjściowa napędu elektrycznego, szerokość opon – to wszystko jest mniej lub bardziej powiązane, prawda?
Przyjmując cenę jako punkt odniesienia, znaleźliśmy Fangcheng S tańszy o ponad 50 tys., Dahan EV tańszy o blisko 10 tys., Xiaomi SU7 droższy o około 15 tys. – wszystkie cztery konfiguracje mają napęd na cztery koła.
Pod względem zasięgu CLTC Fangcheng S i Model 3 są zbliżone, oba około 750 km, Xiaomi SU7 ma 800 km, Dahan EV ma 880 km;
Teraz spójrzmy na klasę i masę własną – jak pokazano na powyższym obrazku, długość nadwozia/rozstaw osi/masa własna zostały zaznaczone czerwonymi ramkami; pozostałe trzy samochody mają wyższą klasę niż Model 3, co do tego nie ma wątpliwości, prawda?
Na tym obrazku patrzymy głównie na masę własną – Fangcheng S jest o 427 kg cięższy od Model 3; jeśli przyjąć masę dorosłego 75 kg, to相当于 Fangcheng S zabiera o 5,69 dorosłego więcej;
Dahan EV jest o 682 kg cięższy od Model 3, co odpowiada 9 dodatkowym osobom;
Xiaomi SU7 jest o 382 kg cięższy od Model 3, co odpowiada 5 dodatkowym osobom;
Pomijając inne warunki, jeśli przeprowadzamy test współczynnika osiągania zasięgu i nie wyrównamy masy pojazdów, to czy powiecie, że Model 3 nie ma przewagi?
Teraz spójrzmy na moc wyjściową silnika napędowego – Fangcheng S ma 490 kW, Dahan EV 570 kW, Model 3 370 kW, Xiaomi SU7 495 kW,
Przy różnicy mocy sięgającej ponad 100 kW, czy powiecie, że przy teście współczynnika osiągania zasięgu niższa moc wyjściowa nie jest przewagą?
Spójrzmy jeszcze na specyfikację opon – nawet jeśli skupimy się tylko na szerokości bieżnika: Fangcheng S i Xiaomi SU7 mają 245, Dahan EV 255, a Model 3 tylko 235; jeśli przeprowadzamy test współczynnika osiągania zasięgu, to czy powiecie, że węższe opony nie są przewagą?
Jest jeszcze ciśnienie w oponach – nieliczne modele podają zalecane ciśnienie aż 2,9 bara, przy czym przy pełnym obciążeniu jest ono takie samo jak standardowe; niektóre modele są pod tym względem bardziej uporządkowane, zalecane ciśnienie wynosi zazwyczaj około 2,6-2,7 bara. To czy powiecie, że przy teście współczynnika osiągania zasięgu wyższe ciśnienie w oponach nie jest przewagą?
A teraz spójrzcie na te dane:
Model 3 z pojemnością zaledwie 78,4 kWh osiąga zasięg 753 km;
Fangcheng S z pojemnością ponad 92 kWh osiąga zasięg 750 km;
Dahan EV z pojemnością 102,3 kWh osiąga zasięg 880 km;
Xiaomi SU7 z pojemnością 101 kWh osiąga zasięg 800 km – czy nadal uważacie, że czyja technologia trzech elementów napędu jest lepsza?
Ktoś, kto choć trochę zna podstawy techniki motoryzacyjnej, po przeczytaniu powyższego powinien wiedzieć, że tak zwany wyższy zasięg, czy lepszy współczynnik osiągania zasięgu, to po prostu wykorzystanie przewagi „niższej klasy pojazdu, znacznie mniejszej masy własnej, mniejszej mocy wyjściowej silnika napędowego, węższych opon” i tak dalej!
Jeśli ktoś po przeczytaniu tego nadal upiera się, że czyjaś technologia trzech elementów napędu jest lepsza, więc współczynnik osiągania zasięgu jest wyższy, to chyba naprawdę nie zna się na technice motoryzacyjnej.
【Latające samochody】
Teraz pomówmy o latających samochodach – XPeng już od kilku lat prezentuje takie modele: zasięg 500 km, prędkość lotu 360 km/h; w porównaniu z latającą wersją Roadster II też nie wypada gorzej!
Jeśli znacie formę techniczną obu rozwiązań, przy niewielkiej różnicy w zasięgu i prędkości lotu, zakładając bezpieczeństwo formy technicznej jako priorytet – gdybyście mieli wybrać między latającym samochodem XPeng a latającym Roadster II, którą formę techniczną byście preferowali?
Ciekawe, gdyby ten latający samochód XPeng został zaprezentowany przez starego Ma, to nie wiem, jakimi pochwałami obsypaliby go niektórzy w kręgach motoryzacyjnych.
Niedawno natrafiłem na wypowiedź pewnego blogera, który wspomniał o „pokłonie przedrefleksyjnym” – zgadzam się z jego słowami.
Oczywiście, musimy też przyznać różnice technologiczne – na przykład bezpieczeństwo akumulatorów trakcyjnych w obecnych elektrycznych samochodach ładowanych jest stosunkowo niższe niż w HEV, gdzie płytkie ładowanie i rozładowywanie jest korzystniejsze dla żywotności i bezpieczeństwa akumulatora;
na przykład ryzyko uszkodzenia akumulatora trakcyjnego umieszczonego pod podłogą kabiny jest większe niż akumulatora zainstalowanego pod siedzeniami wewnątrz kabiny – to różnica fizyczna w konstrukcji, nie ma o czym dyskutować.
Dlatego kończę ponownie nawiązaniem do „stanowisko determinuje poglądy” z początku artykułu – jako zwykły konsument samochodowy bardziej optymistycznie patrzę na technologie, które mogą szybko obniżyć koszty i upowszechnić się w większej liczbie zwykłych rodzinnych samochodów.
Oczywiście dla rynku kapitałowego – one potrzebują zbierać inwestycje od inwestorów lub przyciągać drobnych inwestorów, by ich „skubać”, zarabianie na pieniądzach bogatych rodzin też nie jest złe, ale jako zwykły konsument samochodowy z przeciętnej rodziny lub zwykły pracownik branży motoryzacyjnej – samochód, który dzięki dodaniu silników odrzutowych potrafi latać, nie wymaga patrzenia na niego z zachwytem!
